‏"مسلسلات NETFLIX الأصلية"
‏أهلًا بكم في البرنامج، أنا "حسن منهاج".
‏أود الليلة التحدث ‏عن الديمقراطية الأمريكية.
‏تعرفونها، دمية "مارك زوكربيرغ" المفضلة.
‏كان العام 2020 متّسمًا بالفوضى.
‏وحشية الشرطة المروعة، فيروس "كورونا"،
‏اتهامات، انهيار الاقتصاد،
‏وبالطبع، هذا.
‏جاءت وفاة السيد "فستق" في غير أوانها. ‏تُحيى ذكراه صباح اليوم.
‏أكّد المزارعون الخبر المحزن في تغريدة،
‏كاتبين: "نؤكد لكم بحزن كبير ‏وفاة السيد (فستق) عن عمر يناهز 104".
‏ليس الملياردير الأول ‏الذي ظننت أننا سنقتله، ولكن...
‏الفوز هو مجرد فوز.
‏إننا نمر في أوقات عصيبة حاليًا.
‏وقد يبدو أننا لا نتوافق على جميع الأمور.
‏إنما في الحقيقة، نوافق كبلد ‏على أكثر مما تتوقعون.
‏إنه شيء مفاجئ.
‏التحقق من الخلفية الجنائية، وضع حدّ ‏للإيداع النقدي، وضع قانوني للحالمين.
‏يتوافق الجمهوريون والديمقراطيون ‏في الكثير من الآراء.
‏إنها ظاهرة غريبة تُعرف باسم...
‏"بوسطن".
‏لكن عامًا بعد عام، لم يحدث أي شيء من هذا!
‏يبدو وكأن لدينا حكومة نيابية لا تمثلنا.
‏لذا فمن المنطقي أن كل 4 أعوام، ‏حوالي 100 مليون ناخب مؤهل
‏لا يصوتون.
‏لهذا السبب أودّ إعادة تركيز الانتباه ‏في نوفمبر.
‏أعرف أن لسان حالكم يقول: "نوفمبر؟ ‏فأنا لا أعرف إن كنت سأعيش حتى الخميس".
‏لكن سواء كان ذلك يروق لنا أم لا،
‏ستُجرى أيضًا انتخابات في بلدنا هذا العام.
‏وسيكون علينا الاختيار...
‏بين هذين.
‏كيف؟
‏كيف لهما أن يكونا أفضل من لدينا؟
‏سأشرح كيف. لن أملي عليكم ما يجب أن تفعلوه.
‏بل سأقول لكم كيف وصلنا إلى هنا.
‏حتى لو أردنا أن نقول إن سياستنا قد فشلت
‏بسبب تمويل الحملات الانتخابية ‏والتزوير الانتخابي وقمع الناخبين،
‏الهيئة الانتخابية واستطلاع الرأي،
‏إلا أن هناك بالفعل مشكلة أكثر جوهرية:
‏ألا وهي أننا نجري الانتخابات خطأ.
‏أنا لا أتحدث عن آلات التصويت ‏أو أماكن الاقتراع.
‏ولا حتى هذا في "بيل إير".
‏قطع لحم الضأن الشهية،
‏سلطة دجاج صينية مقرمشة ‏ومائدة حلوى رئيسية.
‏هل ذكرت أن هناك عازف قيثارة؟
‏الجو جميل.
‏حقيقة أنه يمكنني قضاء وقت أقل ‏أقلق فيه بشأن التصويت
‏ووقت أطول في الاستمتاع ‏بوجودي في مركز الاقتراع
‏ربما تكون الميزة.
‏مرحى! "بيل إير"!
‏لا شيء أجمل من الاستيقاظ باكرًا، ‏والتصويت لـ"بلومبرغ"،
‏والتوجه إلى العمل ببطن مليء بلحم البقر!
‏لكني لا أتحدث عن ذلك.
‏أنا أتحدث عن الطريقة ‏التي تُقرر بها انتخاباتنا.
‏فكروا في انتخابات مجلس الشيوخ ‏ومجلس النواب والرئاسة.
‏يمكن لشخص واحد فقط أن يفوز، ‏والفائز يأخذ كل شيء.
‏إما أن تفوز بكل شيء وإما تخسر كل شيء.
‏إما أن تكون مثل "كيفن هارت" ‏وإما "كيفن سبيسي". لا يوجد حل وسطي.
‏ولا تحتاج في الواقع إلى الأغلبية للفوز.
‏الأغلبية هي عندما يحصل المرشح ‏على أكثر من نصف الأصوات.
‏الأكثرية النسبية هي عندما يحصل مرشح واحد ‏على أصوات أكثر من أي مرشح آخر.
‏لذا لا يحتاج المرشح إلى أغلبية الأصوات.
‏إنهم بحاجة فقط إلى أصوات تفوق أصوات ‏أي مرشح آخر، أو أكثرية نسبية.
‏نحن نسيء فهم المبدأ الأساسي لديمقراطيتنا!
‏نعتقد أننا نتّبع حكم الأغلبية، ‏لكن هذا ليس صحيحًا.
‏إنها في الواقع حكم الأكثرية النسبية.
‏إلا إذا كنت على متن يخت في بحر "المانش". ‏فيكون عندها "فاندربامب رولز".
‏إن تصويت الأكثرية النسبية ‏هو في الواقع في صميم
‏الكثير من مشاكلنا السياسية.
‏هذا هو أحد الأسباب الرئيسية ‏لوجود "ترامب" كبداية.
‏دعنا نعود إلى عام 2016، صحيح؟
‏خلال الانتخابات الأولية الجمهورية، ‏لم يفز "ترامب" قط بغالبية أصوات الناخبين!
‏بل فاز بالأكثرية النسبية فحسب. ‏أقل من 14 مليون أمريكي صوّتوا له.
‏هذا يوازي فقط 5.5 بالمئة ‏من مجموع عدد الناخبين المؤهلين!
‏فكّروا في ذلك لبرهة. ‏معظم الجمهوريين صوّتوا "ليس لـ(ترامب)".
‏ولكن لم يكن ذلك ذا أهمية. فقد كان ‏على الحزب الانحناء والإعراب عن طاعته.
‏انظروا فحسب إلى طريقتهم في الكلام ‏عن "ترامب" قبل وبعد ترشيحه.
‏يحب "ترامب" مقاضاة الناس. ‏يجب أن يقاضي أيًا يكن من فعل ذلك لوجهه.
‏شكرًا لكونك بطل الحرية والديمقراطية ‏في هذا الجزء من العالم.
‏إن ترشّح "دونالد ترامب" هو بمثابة سرطان ‏يُصاب به المحافظون.
‏الرؤية الاستثنائية ‏التي يمتّع بها "دونالد ترامب".
‏أظن أنه مجنون. أظن أنه فاقد لصوابه.
‏ما يقلقني في الصحافة الأمريكية
‏هو هذه المحاولة اللامتناهية
‏لتصنيف الرجل على أنه مجنون.
‏شكرًا لك يا "ليندسي".
‏استغرق الأمر بضعة أشهر فقط للانتقال من ‏"إنه أقذر رجل في السياسة"،
‏إلى "الحمام جاهز لك يا سيدي".
‏لم يحتضن الجمهوريون التقليديون "ترامب" ‏لأنهم أحبوه.
‏كانوا يكرهونه!
‏لكنهم كرهوا الديمقراطيين أكثر، ‏فتحالفوا معه.
‏إن الخوف والكراهية تجاه الحزب الآخر
‏هو أقوى قوة في السياسة اليوم.
‏ويُسمّى بـ"التحزبية السلبية".
‏من الأسهل حشد الناس لمواجهة شيء ما
‏بدلاً من الدفاع عن شيء ما. ‏هذا يحطّ من ديمقراطيتنا.
‏نصوّت جميعًا مثل الأطفال في سن الـ13.
‏يتعلق كل شيء بمن نكره وليس بمن نحبّ.
‏وهذه نتيجة مباشرة للأكثرية النسبية.
‏تقضي الانتخابات بالفوز بكل شيء أو بلا شيء.
‏لذا فإن الحزبين يهاجمان بعضهما البعض ‏بلا هوادة.
‏هذا يبعدهما أكثر وأكثر عن بعضهما البعض.
‏انظروا إلى مقدار الاستقطاب الذي ازداد ‏في مجلس النواب ومجلس الشيوخ.
‏يبدو مثل البورصة خلال الجائحة.
‏نحن منقسمون أكثر من أي وقت مضى.
‏تقريبًا.
‏ربما هذا الانقسام الأكبر الذي نشهده ‏منذ الحرب الأهلية.
‏لم نكن بهذا الانقسام ‏على الأرجح منذ الحرب الأهلية.
‏يبدو الأمر كما لو كنا نخوض ثقافياً ‏حربًا أهلية باردة.
‏يعتقد ثلث الأمريكيين في الواقع ‏أن حربًا أهلية ثانية ستندلع
‏في غضون السنوات الـ5 المقبلة.
‏الآن، ماذا يعني ذلك بالفعل؟
‏يعني أن "كين بيرنز" ‏سيفوز بجائزة "إيمي" أخرى.
‏هنئوا "كيني بي"، الذي قص شعره في بيته ‏قبل أن يصبح ذلك شائعًا.
‏يا رجل، لا يمكننا أن نكون على وفاق ‏خلال جائحة عالمية.
‏لقد حوّلنا الصحة العامة إلى حرب ثقافية.
‏أتمتع بحريتي في التنقل ‏والإصابة بفيروس إن شئت ذلك.
‏جسدي هو خياري!
‏لا يمكنكم إقفال "أمريكا"!
‏جئنا إلى هنا لإعادة فتح بلادنا.
‏يحيا "ويتمر"!
‏ستُفتح "أمريكا" من جديد!
‏تعلم "أمريكا"
‏أنها كانت أسلحة بيولوجية شيوعية صينية!
‏يبدو أنهم أشخاص مسؤولون للغاية ‏بالنسبة إليّ.
‏نعم!
‏وما أكثره مسؤولية من قيادة دبابة ‏في منتصف شارع.
‏مؤكد أنه في طريقه للاستثمار ‏في صندوق استثمار مشترك.
‏من الواضح أن "ترامب" ‏جعل الأمر يتفاقم فحسب.
‏يمكنكم أن تروا كيف تلعب التحزبية السلبية
‏دورًا في الطريقة التي عامل فيها ‏متظاهرين مسلحين يتفقون معه
‏في مقابل المتظاهرين السلميين ‏الذين يختلفون معه.
‏وقال "ترامب" إن احتجاجات "جورج فلويد" ‏كانت من تنظيم حركة "أنتيفا".
‏ثم قال إنه أشار إلى "أنتيفا" ‏على أنها منظمة إرهابية.
‏رغم أنه في اليوم نفسه،
‏قال مكتب التحقيقات الفدرالي إنهم يفتقرون ‏إلى دليل تورط "أنتيفا" في الاحتجاجات.
‏يصف "ترامب" أي شخص يختلف معه بأنه إرهابيّ.
‏وهو أمر مزعج. أقول هذا بصفتي مسلمًا.
‏"دوني"...
‏كنت أظن نفسي الإرهابي الوحيد في نظرك.
‏بمجرد أن تبدأ في وصف الأشخاص ‏الذين يختلفون معك بـ"الإرهابيين"،
‏فإنك تشعر أن قيامك بكل ما يلزم ‏لضربهم هو مبرر.
‏من مصلحتك أن تلعب بطريقة قذرة ‏على قدر الإمكان،
‏لأن ذلك يؤتي بثماره في السياسة.
‏إذا فزت، فتحصل على المقعد كاملًا.
‏لهذا تم القبض على الجمهوريين مرات لا تُحصى
‏يستخدمون قوانين إثبات هوية الناخبين، ‏وتنقيح القوائم،
‏وإغلاق مراكز الاقتراع ‏والتلاعب بالحدود الانتخابية.
‏هذا مركز الاقتراع الـ7 في "بنسلفانيا"،
‏والذي تمت تسميته، وأنا لا أخترع ذلك،
‏"(غوفي) يركل (دونالد داك)". أتفهمون ذلك؟
‏صحيح.
‏تقصدين "(غوفي) يركل (دونالد داك)".
‏هذا ما آلت إليه التسمية الآن.
‏أنا لا أقول إن الديمقراطيين مثاليون. ‏هم ليسوا كذلك. سأتحدث في ذلك لاحقًا.
‏لكن الفائز بالأكثرية النسبية يدفع تحديدًا ‏الجمهوريين إلى أقصى اليمين،
‏سواء كان نمطًا أو سياسة أو بلاغة خطابية.
‏وإذا كنت سياسيًا جمهوريًا، ‏فعليك المضي قدمًا،
‏وإلا قضى عليك مصوتو الانتخابات الأولية.
‏- لماذا لا يتحدث المزيد من الجمهوريين؟ ‏- إنهم يخافون من ترشيحهم.
‏- خائفون جدًا. ‏- إنهم خائفون جدًا.
‏- خائفون جدًا. ‏- خائفون من الفشل.
‏الخوف من التحدي في الانتخابات الأولية ‏هو شيء مرعب.
‏في الأساس، يخاف الجمهوريون من إلغائهم
‏لأنهم ليسوا عنصريين بما فيه الكفاية.
‏فيقولون: "لا، أقسم إنني سمّرت وجهي ‏في الكلية!
‏أضعت الصور، لكن يجب أن تصدقوني!"
‏نظام الفائز بالأغلبية النسبية ‏يشجع الجمهوريين على التطرف.
‏ثم يعطيه نظامنا الانتخابي الأهمية.
‏يمنح هذا النظام مزيدًا من القوة ‏للجمهوريين البيض في الولايات الريفية
‏ويضعف من قوة الديمقراطيين المتجمعين ‏في المدن.
‏صوّت المزيد من الناس للديمقراطيين في 6 ‏من الانتخابات الرئاسية الـ7 الأخيرة،
‏و2 من آخر 3 انتخابات في مجلس الشيوخ،
‏وفي انتخابات مجلس النواب الأخيرة.
‏لكن يسيطر الجمهوريون على رئاسة الجمهورية ‏وعلى مجلس الشيوخ
‏وعلى المحكمة العليا ‏وعلى معظم المجالس التشريعية للولايات،
‏وعلى معظم المحافظات ‏وكل الوصول المتأخر في حفلات "كانييه".
‏ليس لدينا حكم الأغلبية في هذا البلد.
‏لدينا حكم الأقلية المتطرفة.
‏لهذا السبب لا يبدو أيّ من هذا طبيعيًا.
‏أعلم، أنتم يا رفاق تقولون: "أنا طبيعي ‏بحق السماء. السياسة ليست كذلك".
‏و"ترامب" هو خلاصة ما يفعله الفائز ‏بالأكثرية النسبية للجمهوريين.
‏إنه يحب شن هجوم، إنه يميني متطرف،
‏ولم يحصل قط على الأغلبية، ‏لكنه لا يزال يفوز.
‏يؤثر نظام الفائز بالأكثرية النسبية ‏على الديمقراطيين في الاتجاه المعاكس.
‏إنهم بحاجة إلى مزيد من الأصوات ‏للتغلب على تلك المساوئ الجغرافية.
‏يعمل الديمقراطيون من دون تدخلات مباشرة...
‏يهدفون إلى تحقيق 12 نقطة، ‏فيما الحاجة إلى 10 للفوز.
‏لذلك اختاروا مرشحًا لا ريب فيه.
‏نحن نأخذ هذه الحقائق كأمر مسلم به.
‏من خلق كل الرجال والنساء هو الر... ‏تعرفون من يكون.
‏أنت سياسي كاذب وقبيح ومصاب بالخرف.
‏إن كانت لديك مشكلة في معرفة لمن تصوت، ‏لي أم لـ"ترامب"،
‏فلست أسود البشرة.
‏مهلًا، أيمكن للديمقراطيين ‏أن يكونوا عنصريين؟
‏دعوني أتحقق من اقتنائي للصلصة الحارة ‏في حقيبتي للإجابة.
‏الديمقراطيون منفصلون.
‏الكثير من الناس سعداء بفوز "بايدن"، ‏والكثير منهم مستاؤون.
‏ولا سيّما أنصار "بيرني".
‏أشعر أنه من المهم التصويت ‏للحزب الديمقراطي،
‏لأنها ببساطة خطوة في الاتجاه الصحيح،
‏لكنني لا أرغب حقًا في التصويت لـ"بايدن".
‏لا أرغب حقًا بذلك.
‏فهمت.
‏يمثل "بيرني" الإصلاح النظامي الكبير.
‏رعاية صحية للجميع، ‏الصفقة الجديدة الخضراء، التوجيه العدائي.
‏ما هي سياسة "جو بايدن" الشهيرة؟
‏كان أقرب ما يمكن أن نجده ‏موقفه من "ترامب" فحسب.
‏كنت في كل استطلاع، أغلبه بكل بساطة.
‏سأغلب هذا الرجل بكل بساطة.
‏سأغلبه بكل بساطة.
‏بكل بساطة.
‏كم يبدو غريبًا عندما ينهي جمله؟
‏كانت سياسة "بايدن" الشهيرة في الأساس : ‏"أنا معتدل يمكنه التغلب على (ترامب)".
‏ولكن هذا في الواقع كان أكثر ذكاءً ‏مما يبدو عليه،
‏لأن الديمقراطيين ‏بحاجة إلى جاذبية كبيرة للفوز.
‏في نظام الحزبين، من الأفضل أن تظن ‏أن الديمقراطيين بحاجة إلى دعم كبير.
‏يجب أن نحظى بدعم كبير.
‏نتمتع بدعم كبير.
‏لدينا دعم كبير.
‏- دعم كبير. ‏- نحن فريق دعم كبير.
‏يجب أن نحظى بدعم كبير.
‏- دعم كبير جدًا. ‏- هذا نوع الدعم الكبير الذي نحتاج إليه.
‏يمتلك "بيرني" دعمًا جميلًا شاسعًا.
‏"يمتلك (بيرني) دعمًا كبيرًا ‏وسميكًا ومثيرًا
‏بعروق بارزة."
‏بدوت تمامًا مثل "سامانثا" ‏في هذه الخطوة يا "ميراندا".
‏لكن الأمر أن "بيرني" لم يكن لديه ‏دعم واسع وجميل، بل كان لدى "بايدن".
‏في يوم الانتخابات المبكرة، ‏فاز "بايدن" في كل مكان تقريبًا.
‏لكن "فرجينيا" أظهرت مدى هيمنته.
‏كان الإقبال كبيرًا في الولاية، ‏وفاز "بايدن" في 98 بالمئة من المقاطعات.
‏أظهرت استطلاعات الرأي أن "بايدن" ‏هزم "بيرني" برقمين
‏بين الرجال والنساء والبيض والسود ‏وخريجي الجامعات وغير الخريجين.
‏أو كما كان سيسميهم "بايدن"،
‏"الرفاق والنسوة والعاديون وأنتم ‏وغير الأكفاء والزبائن صعبو المراس."
‏وأعلم، الكثير من داعمي "بيرني" يقولون: ‏"(حسن)...
‏إنه النظام يا رجل، ‏دعمت اللجنة الوطنية الديمقراطية (بايدن)!
‏نظام الحزبين هذا ‏جعل ذلك مستحيلًا على (بيرني)!"
‏حسنًا، استرخوا يا "تشابو تراب هاوس".
‏هذا صحيح، دعمت المؤسسة الحاكمة "بايدن".
‏لكن إن كنت غاضبًا من اللجنة ‏الوطنية الديمقراطية ونظام الحزبين،
‏فلا بد أنك غاضب ‏من انتخابات قائمة على الأكثرية النسبية.
‏لم هناك حزبان فقط في هذه الدولة؟
‏لدينا دوائر فردية، يقضي قانون الفائز
‏بانتخابات الأكثرية نسبية ‏بفوز الحاصل على أكثر أصوات.
‏لهذا لدينا نظام الحزبين.
‏هذا ليس مثل الرياضة،
‏حيث إذا كان لديك دوري رياضي ‏مثل دوري كرة القدم بكأس واحدة في النهاية
‏وفريق واحد فقط يمكن أن يفوز،
‏تقسّم دوري الرياضة هذا ‏إلى اتحادين مختلفين.
‏لنكن واقعيين، ‏السياسة أشبه بدوري البيسبول أكثر.
‏غش مستمر ومعظمهم من البيض ‏ولا أحد جسده متناسق.
‏سياسة الفائز يأخذ كل شيء ‏تخلق أنظمة الحزبين.
‏لا يمكنك تحمل إهدار صوتك،
‏فتتوقف عن التصويت لمرشحين يعكسون قيمتك
‏وتبدأ بالتصويت لمرشحين تعتقد أنهم سيفوزون.
‏لكن عندما يفعل الجميع ذلك، ‏ينتهي بنا الأمر مع حزبين كبيرين فقط،
‏رغم أن 57 بالمئة من الأمريكيين ‏يريدون حزبًا ثالثًا.
‏فكروا في كيفية معاملتنا الناس ‏الذين يصوتون لحزب ثالث.
‏- "لمن صوّت يا (دينيس)؟" ‏- "(غاري جونسون)".
‏ونقول: "(دينيس)، ‏ماذا تفعل بحق السماء يا رجل؟"
‏نعاملهم كأنهم تركوا رضيعًا في سيارة ساخنة.
‏نقول: "فيم كنت تفكر؟"
‏ماذا يحدث للناس الذين لا يتناسبون؟
‏قررت أن أتحدث إلى أحدهم.
‏- شكرًا على الجلوس معي. ‏- بالطبع.
‏نحن هنا في فندق "ووترغيت"،
‏كإشارة حين تعرّض الرؤساء للمساءلة.
‏أجل، بالطبع، عندما كانت إقامة دعوى ‏أمرًا فعالًا، أجل.
‏أتتذكرون عندما كنا ندعم إقامة دعوى؟
‏نحن ندعم الآن "هيدروكسي كلوروكوين".
‏لا تقلقوا، كانت هذه المقابلة قبل الجائحة.
‏لم أضع ملكة الرد على الانتقادات في خطر.
‏كانت "ألكساندريا أوكاسيو كورتيز" ‏واحدة من أعلى الأصوات
‏التي تتحدى المؤسسة الديمقراطية الحاكمة، ‏أردت التحدث معها عن ذلك.
‏هل تعتقدين أن الحزب الديمقراطي ‏انقسام شرعي؟
‏أعتقد أن هناك انقسامًا قويًا أيدلوجيًا ‏في الحزب الديمقراطي، أجل.
‏ما مدى الانقسام؟ كبير؟ صغير؟
‏هل له دور في القرارات المهمة؟
‏أعتقد أنه أقل من كبير ‏وأشبه بطرفين مختلفين.
‏إنها محقة بلا شك.
‏لديك الذراع المعتدل للحزب ‏بقيادة "نانسي بيلوسي"،
‏والذراع التقدمي مع "ألكساندريا".
‏المشكلة...
‏هي أن ذراعًا واحدًا يأرجح كرة حديدية ‏لـ"ريج أغينست ذا ماشين"،
‏والذراع الأخرى تمارس تدريبات عضلات الذراع ‏لموسيقى "هاميلتون".
‏تحب تقليل الصراعات داخل مجموعتها
‏بين المعتدلين والتقدميين.
‏لديك هذين الجناحين، ‏"ألكساندريا" ومجموعتها على جانب...
‏إنهم 5 أشخاص.
‏لا، إنها مجموعة التقدميين، إنهم أكثر من 5.
‏تقدميون؟ أنا تقدمية.
‏"أنا تقدمية. قرأ نادي الكتب الخاص بي ‏(ذا هيلب)، مرتين."
‏يحتاج القادة الديمقراطيون مثل "بيلوسي" ‏إلى إبقاء الجميع في الحزب.
‏فيبضخمون كثيرًا ‏مسألة كونه شاملًا للجميع.
‏الديمقراطيون مثل مطعم "دينيس".
‏سيقدمون لأي أحد أي وجبة في أي وقت.
‏لا يهم إذا كانت الساعة 4 صباحًا ‏أو 4 مساءً.
‏تريد حقوق التصويت والطاقة المتجددة ‏والتعليم وهجوم طائرات آلية ووعاء الشواء.
‏لديهم ذلك، كل شيء موجود.
‏لهذا داخل مطعم "دينيس" ‏أشبه بالحزب الديمقراطي.
‏الفوضى عارمة.
‏الجمهوريون أكثر ضيقًا، ‏قائمتهم مثل مطعم "جبوتلي".
‏لديهم بعض العناصر الرئيسية:
‏الهجرة والإجهاض والأسلحة والرب.
‏يجب أن تلتزم بالقائمة، وإلا تخرج.
‏مثل "جبوتلي"، يقول الحزب الجمهوري: ‏"أجل، نحب المكسيكيين".
‏لكنك لا ترى مكسيكيًا فعليًا في الداخل.
‏لا يمكن للديمقراطيين ‏أن يتحملوا رحيل الأشخاص.
‏فيواصلون توسيع القائمة.
‏"زواج المثليين؟ بالطبع. ‏إلغاء خط مواسير؟ في الحال."
‏لكن إذا كنت تقدميًا ‏وتريد الصفقة الخضراء الجديدة؟
‏تقول "بيلوسي": "لسنا نباتيين هنا، ‏اصمت وتناول قانون الرعاية الصحية".
‏لا تطردك، لكن مؤكد أنك لا تحصل ‏على ما تريده.
‏وليس لديك مكان آخر لتذهب إليه.
‏هل خيمة الحزب الديمقراطي كبيرة جدًا؟
‏أعتقد أنه في أي نظام قائم على حزبين ‏سيكون الدعم كبيرًا جدًا،
‏لأن ما تفعله هو سحق المعارضة.
‏لكنني أعتقد أن هناك مناطق ‏حيث عندما يكون الدعم كبيرًا،
‏تسحق في الواقع الحوار الذي يتناول ‏المشاكل بطرق جوهرية،
‏لأنه لا يُفترض بك ‏انتقاد الديمقراطيين المعتدلين.
‏بالطبع، لا أعتقد أن دعم الحزب الديمقراطي
‏فظيعًا مثل دعم الحزب الجمهوري.
‏تنظر إلى الجانب الجمهوري، فترى جميع...
‏شركات المحافظين،
‏وأنت لديك ليبراليون ولديك...
‏محبو النازية، في الحزب نفسه.
‏- هذا أشبه بـ"سيرك دو سوليه" عنصرية. ‏- بالضبط، هذا تمامًا.
‏الحزب الجمهوري مثل "سيرك دو سوليه".
‏كل مرة أشاهده أقول: ‏"مؤكد أن هذا سيتسبب في مقتل أحدهم".
‏إذا كنت تقدميًا،
‏فكونك تتمتع بدعم كبير ‏يعني أنك إن تابعت مع "بيرني" أو "وارين"،
‏فستشاهد مرشحك يُساوم على قيمه.
‏مما يعني أنه عليك المساومة على قيمك.
‏فأتفهم عندما يقول الناس:
‏"تبًا للسياسة وتبًا للسياسيين."
‏تشاهدهم أثناء المناظرات،
‏وثمة ضعف عدد فرقة "وو تانغ كلان" ‏على المنصة،
‏وهم يقذفون بعضهم ‏كأنهم يحاولون إخراج "بن لادن".
‏يتعلق كل شيء بمبادئهم.
‏كونك اشتراكيًا، لديك ثقة كبيرة ‏في الشركات الأمريكية أكثر مني.
‏مساهمو حملتك الأثرياء.
‏لا يمكنك التغاضي عن اختبارات النقاء.
‏نزلت على الأرض وحصلت على أصوات لك.
‏أنا ممتنة جدًا للرئيس "أوباما"
‏الذي حارب بقوة ليتأكد أن مكتب حماية ‏المستهلك قد أُدرج في قانون.
‏"أجل يا ملكة، لا تتراجع (ليز) أبدًا."
‏ولهذا أنا فخورة بتأييد "جو بايدن" ‏كرئيس "الولايات المتحدة".
‏أترون؟
‏كل مرة يحدث ذلك، يقول الناس:
‏"أنتم جميعًا إما معتلون اجتماعيًا ‏وإما كاذبون تمامًا.
‏كفوا عن إخباري أن أقف ‏وأرتدي قميصًا عليه اسمك."
‏لكن سبب مساومة الديمقراطيين بشكل خاص ‏في كل دورة انتخابية
‏يعود إلى طريقة تصويتنا.
‏الفائز بالأكثرية النسبية ‏يجعلهم يعودون أدراجهم إلى الوسط،
‏لأن الشيء الوحيد الذي يتفقون جميعًا عليه ‏هو هزيمة الرجل الآخر.
‏"بايدن" هو مثال حي على هذا.
‏لديه دعم كبير ‏يركز فحسب على هزيمة "ترامب".
‏أتريدون أن تعلموا ‏كيف انتهى بنا الأمر مع هذا؟
‏فائز بأغلبية نسبية.
‏أتعلمون ما المثير للسخرية؟
‏نظام الحزبين الذي لدينا الآن ‏كان أسوأ كابوس للآباء المؤسسين.
‏قال "جون آدمز" وأقتبس:
‏"تقسيم الجمهورية إلى حزبين كبيرين
‏هو بمثابة خوف من أعظم شر سياسي."
‏لا شيء في الدستور ينص إنه يتوجّب علينا ‏أن يكون لدينا حزبين
‏أو فائز بأغلبية نسبية، ‏أعلم هذا لأنني قرأته.
‏وعندما أنظر بشكل عام في الوثائق الحكومية،
‏أجد عادة شيئًا عنصريًا، لكن ليس هذه المرة، ‏باستثناء أن هذا كان سيئًا.
‏"الثلاثة أخماس من كل الآخرين."
‏لم لدينا نظام انتخابي بالأكثرية النسبية ‏طالما أنه غير موجود في كتاب القوانين؟
‏هذا لأن الآباء المؤسسين ‏نسخوا فحسب ما كان يفعله البريطانيون!
‏لم يرغبوا في أن يكون لدينا حزبان،
‏لكنهم أعطونا النظام الذي أوصلنا إلى هنا!
‏لا أقول ذلك كثيرًا عن مالكي العبيد، لكن...
‏أنا خائب الأمل منكم يا رفاق.
‏يمكننا التحدث عن إصلاح المجمع الانتخابي،
‏أو التزوير في الانتخابات، ‏أو تمويل الحملات.
‏هذه أمور مهمة،
‏لكن إصلاح تلك الأمور لن يحل التحزب السلبي،
‏ولن يدمر الحزبين ولن يصلح المشكلة الأساسية
‏لطريقة تصويتنا.
‏إن كنت تشعر بالعجز أو صوّت ‏لـ"غاري جونسون"، فأنا آسف يا "دينيس"...
‏ثمة أمل.
‏ثمة شيء لدينا الآن يمكن أن يغير الأوضاع.
‏إنه شيء اسمه "اقتراع تراتبي"،
‏حيث ترتب المشرحين بالترتيب الذي تفضله.
‏من الأسهل شرحه بمقطع.
‏بدلًا من التصويت لمرشح واحد،
‏يرتب الناخبون الخيارات بترتيب الأفضلية.
‏أفضل طريقة للتعلم هي التجربة.
‏فجربته، مع بعض الجعة المحلية اللذيذة.
‏هل لنا بمقطع عادي يستخدم المرشحين فحسب؟
‏لديك 4 مرشحين: ‏بطة وبطة رمادية وأوزة وسمكة بيضاء.
‏ما السمكة البيضاء بحق السماء؟ ‏قلت: "مرشحين!"
‏إليكم المرشحون على ورقة الاقتراع، ‏من "أنتمان" إلى "وندر ومان".
‏يا إلهي، تعتقد الأخبار أننا جميعًا حمقى.
‏هل يعتقدون أننا نذهب إلى كشك التصويت ‏ونقول: "مهلًا...
‏من (ستاسي أبرامز)؟ أهو (أكوامان)؟"
‏لا نفعل أشياءً غبية كهذه في البرنامج.
‏فسأشرح الاقتراع التراتبي لكم
‏كأنكم بالبغون.
‏لنقل إن لديكم 3 مرشحين:
‏"بيبي يودا" و"بادينغتون بير" ‏و"بيكاتشو" المحقق.
‏يرتب الناخبون المفضلين لديهم.
‏وبمجرد احتساب أصوات كل الاختيار الأول،
‏إذا حصل أحدهم على أكثر من 50 بالمئة، ‏يكون الأمر أشبه بالفائز بأكثرية نسبية.
‏عظيم! "بيبي يودا"، سيقنن الحشيش.
‏لكن... إن لم يحصل أحدهم ‏على أكثر من 50 بالمئة،
‏في نظام الفائز يأخذ كل شيء، ‏كان ليفوز "بادينغتون بير".
‏لكن في نظام الاقتراع التراتبي،
‏المرشح بأقل الأصوات يُستبعد.
‏فإذا كان "بيكاتشو" المحقق هو خيارك الأول،
‏يذهب تصويتك الآن إلى الخيار الثاني.
‏ومن يحصل على أكثر من 50 بالمئة، يفز.
‏جيد! سيقنن أيضًا حبوب السعادة.
‏هذا هو التصويت الفعلي لقواعد حكم الأغلبية.
‏إنه عظيم، لأنه يمكنك التصويت بضمير
‏من دون انتخاب فاش مثل "بادينغتون بير".
‏هذا صحيح، إنه يدعم عقوبة الإعدام.
‏في الاقتراع التراتبي، ‏يجب أن يتواصل المرشحون مع كل الناخبين،
‏فيزول التحزّب السلبي.
‏وما من أصوات مهدرة، ‏فيمكن للأحزاب الثالثة أن تنمو فعلًا.
‏لكن أجمل شيء في الاقتراع التراتبي؟
‏يمكننا تنفيذه الآن.
‏ليس عليك تمريره إلى الكونغرس، ‏تحتاج إلى قانون محلي فحسب.
‏عام 2018، أصبحت "ماين" أول ولاية ‏تنفذ الاقتراع التراتبي.
‏كان لدى الناخبين إعلانات حملة كهذه.
‏- مرحبًا، أنا "مارك إيفز". ‏- وأنا "بيتسي سويت".
‏وفي سباق الحاكم القادم هذا، نحن منافسان،
‏لكننا حليفان منذ وقت طويل.
‏في 12 يونيو، يمكنكم التصويت لي أولًا ‏و"بيتسي" ثانيًا...
‏أو أنا أولًا وهو ثانيًا،
‏وفي كلتا الحالتين، ‏سيكون لدينا قائد قوي تقدمي،
‏وسننطلق جميعًا بـ"ماين" إلى الأمام معًا.
‏ماذا؟ هذا أكثر شيء جنوني شاهدته في حياتي.
‏كيف يُفترض أن أعلم لمن أصوّت ‏عندما لا يُنعت أحدهم بالنازي؟
‏كان انطباع ذلك المقطع: "ثنائي كبير رائع
‏يعيشان في بيت شجرة ويصنعون العسل بأنفسهم."
‏الاقتراع التراتبي هو حل طويل الأمد.
‏هذا العام...
‏هذان من لدينا.
‏فحتى السياسيون المبدئيون ‏الذين ربما تحبونهم
‏سيكون عليهم اتباع القواعد.
‏تبدين متفائلة ‏لدرجة أنه مهما يحدث، هذا الخريف،
‏ستدعمين المرشح أيًا كان.
‏- بلا شك. ‏- هل أنت مستعدة للاتزام بهذا المبدأ؟
‏- أجل. ‏- أريدك أن تنظري مباشرة إلى الكاميرا
‏وتقولي: "أنا (ألكساندريا أوكاسيو كورتيز) ‏وأدعم (هذا) للرئاسة".
‏لا أستطيع، سأقع في مشكلة!
‏ما رأيك: "أنا (ألكساندريا أوكاسيو كورتيز) ‏وأنا أدعم (فييري) لعمدة (فليفر تاون)"؟
‏لنختار "فليفر تاون"، لنفعلها. ‏"هونك هونك" أو أيًا كان.
‏"(هونك هونك) أو أيًا كان"؟ ‏أهذا ما سنفعله؟ هذه هي المشكلة!
‏- لا يمكننا اختيار أيًا كان. ‏- لا، بالطبع.
‏- لا أقصد ذلك مازحًا. ‏- سأبيّض أطراف شعري، لنفعلها.
‏- فلنختار "فليفر تاون". ‏- فلنختار "فليفر تاون".
‏فإذا كنتم تتساءلون كيف ستنتهي 2020،
‏فلا أهتم في أي جانب من الجزيرة تتواجدون،
‏بيّضوا أطراف شعركم، لأنني أظن ‏أننا سنختار جميعًا "فليفر تاون".
‏ترجمة "إسراء عيد" و"ريما الرياشي"